Невыносимая лёгкость журналистских суждений

3 ноября 2006г. в издании «Грани плюс» (http://www.grani.kiev.ua/) была опубликована статья Валерия Зайцева «Далекие горизонты Натальи Паниной». Меня порадовало, что появилась такая статья и что о Наталье Паниной было сказано много хороших слов. И фотография хорошая – улыбающаяся Наталья рядом с Мирославом Поповичем. Наталья действительно была светлым человеком, настоящим профессионалом. Я не только испытывал к ней дружеские чувства, но наши научные интересы во многом пересекались, мы вели дискуссии по разным вопросам – а это очень важно, когда есть с кем вести дискуссии. Я ощущаю её уход как большую потерю для себя лично и для нашего сообщества, как знак постепенного ухода моего поколения (название статьи, которую я написал о Наташе для нашего профессионального журнала –«По ком звонит колокол» см. – Социология: теория, методы, маркетинг. 2006, N.3, c. 9-12).

Наталья действительно тяжело переживала раскол социологов после выборов 2004 года, хотела восстановить социологическое сообщество. Но то, как об этом написал В.Зайцев, в значительной не соответствует её отношению к коллегам и к тому, что происходило. В своей статье В.Зайцев с удивительной лёгкостью ставит крест на социологах, не разбираясь, кто там прав, а кто виноват, обвинив всех в продажности и взяв при этом себе в союзники Наталью Панину. Как пишет В.Зайцев «..социологические мэтры размежевались на тех, кто сделал ставку на поддержку власти, и тех, кто отдал предпочтение платежеспособной оппозиции». Фактически, автор использовал авторитет Паниной для изложения своего отношения к социологам.

Что действительно писала Наталья Панина в цитированной В.Зайцевым статье можно прочесть на сайте ФОМ (Н.Панина. Экзит-пол в Украине 2004 года: социология или политика. http://club.fom.ru/article.php?id=5 ). Моя полемика с Натальей по поводу её статьи (см.В.Паниотто. Экзит-пол в Украине 2004 года: провал или успех? http://club.fom.ru/article.php?id=12) состояла как раз в том, что Наталья не ставила под сомнение честность социологов, она исходила из презумпции невиновности и обвиняла участников экзит-пола в самонадеянности, неподготовленности к опросу, в самостоятельном выходе на экраны телевизоров, когда это должен делать заказчик, в политизации социологии в ущерб методологической работе. В своей статье она ищет методологические основания различий в данных разных центров, в то время как с моей точки зрения не имело смысла сравнивать реально полученные данные и данные, которые подправлены в нужную сторону. Наталья считала, что в условиях сильного политического противостояния и давления на население наш исследовательский инструмент перестаёт работать, что и показывают данные опроса, и не хотела верить в фальсификацию данных экзит-пола. Это полностью противоречит тому, что пишет В.Зайцев.

А вот ещё одно суждение В.Зайцева, которое так вплетено в повествование, что выглядит как мысль Натальи Паниной. «А "совпадением" данных экзит-пола на президентских выборах 1999-го с объявленным результатом выборов мэтры социологии до сих пор продолжают гордиться, нимало не смущаясь тем, что, как свидетельствуют записи в кабинете Л.Кучмы, результаты эти были нагло и бессовестно сфальсифицированы.

Собственно, до сих пор вожди и руководители отечественных социологических центров и служб не признались (возможно, даже себе) в той унизительной роли создателей липового алиби власти и бумажной ширмы для творимых на выборах

беззаконий. Понятие "социологи по вызову" прочно вошло в политический лексикон».

Но при чём здесь Н.Панина? Между прочим, Наталья вместе с мужем, Евгением Головахой, участвовали в проведении первого в Украине экзит-пола 1998 года, в котором социологи завысили рейтинг компартии на 2% по сравнению с официальными данными, завысили рейтинг СДПУ(о) на 1% и занизили СПУ-СелПу на 4% и (см. Загальнонаціональні опитування exit-poll. К.: Заповіт, 2002) . И в записях Мельниченко тоже есть требование Кучмы обеспечить победу (особенно, в центральных областях).

И что же, Наталья тоже принимала участие в создании «липового алиби власти»?

Напомню результаты выборов 1999 года, Кучма получил 56.3% голосов, а Симоненко 37.8% - разрыв чуть ли не в 20% (данные экзит-пола отличаются от результатов выборов на 3%). Неужели В.Зайцев полагает, что реально победил П.Симоненко, но Кучме удалось сфальсифицировать результат? Это противоречило бы всем исследованиям до выборов, всем пост-электоральным исследованиям и результатам всех последующих выборов. Может быть, имеются в виду результаты первого тура? Данные экзит-пола для всех кандидатов, кроме А.Мороза, отличаются от результатов выборов менее, чем на 2%, а рейтинг Мороза в экзит-поле занижен на 2.6% (Наталья Панина считала, что это связано с тем, что социологи «недобирают» респондентов в отдалённых сёлах, куда трудно добраться и где высок рейтинг Мороза, но никогда не ставила под сомнение результаты этого экзит-пола).

Кстати, я не считаю, что власти не могут, как пишет В.Зайцев, «нагло и бессовестно» сфальсифицировать результаты выборов, более того, вместе с моим соавтором Натальей Харченко мы доказываем, что результаты референдума 2000г. были сфальсифицированы (см. Паниотто В.И., Харченко Н.Н. Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и рефрендумов.// Социология: теория, методы, маркетинг.– 2001.– №1.– С.155-170). Но уровень и способы фальсификации могут быть разными, в записях майора Мельниченко (http://cccp.narod.ru/work/nkvd/melnichenko/melnichenko_1998a.html) речь идёт о том, чтобы используя компромат на разных руководителей, на председателей колхозов обязать их обеспечить нужный результат. Для такого обеспечения они организуют давление на избирателей, голосование под контролем и т.п., при этом люди реально голосуют за тех или иных кандидатов и данные экзит-пола совпадают с этим голосованием. Это не фальсификация при подсчёте голосов, а фальсификация самой процедуры выборов, фальсификация волеизъявления народа, чего не может показать экзит-пол.

В данном случае, однако, важно даже не это, а важно то, что в статье, посвящённой памяти Н.Паниной, В.Зайцев выражает свою точку зрения, но таким образом, что она выглядит как точка зрения Натальи. К сожалению, многие из нас испытывают на себе лёгкость журналистских суждений, когда тебе приписывают то, что ты никогда не говорил и не имел в виду. И очень жаль, что нельзя позвонить Наталье Паниной и сказать – «Ты видела, что тебе приписали в «Гранях»?

Владимир Паниотто,

Генеральный директор Киевского международного ин-та социологии,

Профессор ун-та «Киево-Могилянская академия»