Якщо звинувачують соціологів, - говорила Ірина Бекешкіна, - значить, почалися вибори. На жаль, останнім часом складається враження, що вибори у нас ніколи не закінчуються. І постійною темою є продажність соціології, «замовні» дослідження і маніпуляція за допомогою даних соціологічних досліджень. Спробую в черговий раз розповісти, як працюють соціологи, і яким чином можна, а яким не можна використовувати дані соціологічних досліджень для маніпуляції суспільною свідомістю (звичайно, мова йде в основному про політичні дослідження).

Після створення Православної Церкви України і надання їм Томосу серед окремих експертів, політиків, звичайних громадян продовжуються обговорення питання щодо можливого об’єднання всіх нинішніх основних Церков (Православної Церкви України, Української Православної Церкви Московського Патріархату і Української Греко-Католицької Церкви) або Православних Церков. Під час інтерв’ю респондентам пропонувалося відповісти на запитання, кого з нинішніх предстоятелів вони хотіли б бачити на чолі об’єднаної Церкви.

З 1994 року КМІС регулярно у своїх опитування ставить запитання «Яке з цих тверджень найточніше відповідає фінансовому становищу Вашої сім’ї?» з можливими варіантами:

1 – Нам не вистачає грошей навіть на їжу

2 – Нам вистачає грошей на їжу, але купувати одяг вже важко

3 – Нам вистачає грошей на їжу, одяг і ми можемо дещо відкладати, але цього не вистачає, щоб купувати дорогі речі (такі як холодильник або телевізор)

4 – Ми можемо дозволити собі купувати деякі коштовні речі (такі як телевізор або холодильник)

5 – Ми можемо дозволити собі купити все, що захочемо

Проведені експеримент показали, що відповіді на це запитання зкорельовані з більш складними методиками оцінки добробуту населення, тобто це запитання, особливо в контексті відстеження динаміки, виступає досить надійним інструментом.

Оцінюючи дії органів влади в травні-червні цього року, 38% відповіли, що схвалюють дії та заяви президента Зеленського (в травні – 47%); 45% - не схвалюють (в травні – 37%). Різниця між часткою тих, хто схвалює дії та заяви президента, та часткою тих, хто не схвалює, вперше за останній рік стала від’ємною і становила мінус 7 відсоткових пунктів.

Зараз у світі в цілому і в Україні зокрема особлива увага приділяється поширенню фейків, сумнівної інформації, дезінформації з різних тем, зокрема і з питань походження коронавірусу. Для того щоб з'ясувати, наскільки схильні жителі України вірити у конспірологічні версії чи "теорії змови" щодо походження коронавірусу, ми поставили респондентам декілька запитань з цього приводу (крім цього, ці результати можуть ілюструвати, наскільки легко/складо маніпулювати громадською думкою). 

Найбільше респондентів – кожен третій, 37% – обрали варіант, що коронавірус був «спеціально розроблений і навмисно поширений у світі для зменшення чисельності населення та/чи завдання шкоди окремим країнам». Ще 29% обрали варіант, що коронавірус «зроблений штучно у лабораторії, але його поширення у світі було випадковістю». (Таким чином, 66% респондентів обрали один з двох варіантів, який означає штучне походження коронавірусу.) Обрали варіанти, що коронавірус з’явився природним шляхом і потім поширився на світ – 18%.